Дело № 33-2721/2022
Номер дела: 33-2721/2022
УИН: 89RS0001-01-2022-000371-05
Дата начала: 29.09.2022
Дата рассмотрения: 15.11.2022
Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья: Байкина Светлана Владимировна
:|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Акты
КОПИЯ
УИД 89RS0001-01-2022-000371-05
Дело № 2-418/2022
Апелляционное дело № 33-2721/2022
Судья Архипова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2022 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Байкиной С.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
истца Артемьевой (Ямпилец) А.Л.,
представителя истца, адвоката Сорокотяга П.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2022 №, ордера от 01.11.2022 № 20,
представителя ответчика, Администрации Приуральского района, Бушкова А.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2022 № 58,
представителя третьего лица, департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района, Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2022, без номера,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокотяга Павла Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года по иску Ямпилец Анары Леонидовны к Администрации Приуральского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ямпилец Анары Леонидовны к Администрации Приуральского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ямпилец А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Приуральского района о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты> управления муниципального имущества Администрации Приуральского района. 27.12.2021 приказом № 240-ЛК от 22.12.2021 истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным. С распоряжением о дисциплинарном взыскании от 22.12.2021 № 587-л и приказом от 22.12.2021 № 240-ЛК истец ознакомлена под роспись с нарушением установленного законодательством трехдневного срока. На момент изготовления уведомления от 13.12.2021 № 10 о заседании комиссии и проведения заседания 16.12.2021 истец находилась в месте содержания под стражей, по объективным причинам не могла участвовать на заседании. Истец не была уведомлена о начале проверки исполнения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам. Письменные объяснения у истца работодателем истребованы в период отсутствия на рабочем месте - содержания под стражей, также в ее отсутствие в этот период проведена проверка. Увольнение произведено, когда она находилась под следствием, то есть до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу, кроме того, увольнение произведено в период содержания истца под стражей, несмотря на то, что увольнение в связи с утратой доверия не может быть реализовано в отношении временно нетрудоспособного лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, в иных установленных законом случаях, к которым относится нахождение под стражей. Ответчиком не проводилась проверка обоснованности признания комиссией причины совершения вменяемого нарушения работником, исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По окончанию проверки ответчик не ознакомил должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства о государственной тайне. Не подтвержден и факт того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, не установлено наличие обстоятельств личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. В основу увольнения положены доказательства, не подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые влекут принятие работодателем решения о прекращении трудовых отношений. Просила восстановить ее на работе в Администрации Приуральского района в должности <данные изъяты> управления муниципального имущества Администрации Приуральского района, признать недействительным приказ Главы Приуральского района от 22.12.2021 № 240-ЛК об увольнении, взыскать с Администрации Приуральского района денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
18.02.2022 истец Ямпилец А.Л. в связи с заключением брака изменила фамилию: Артемьева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ПК №.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2021 по 24.02.2022, премию за 4 квартал и годовую за 2021 год и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Сорокотяга П.В. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что истец считает увольнение незаконным, ссылается на то, что должным образом исполняла свои должностные обязанности, ответчиком пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с основаниями проведения служебной проверки, был лишен возможности дать лично объяснение по соответствующим фактам, не был ознакомлен с докладом о результатах служебной проверки. Из текста оспариваемого приказа и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что установлен факт дисциплинарного проступка истцом, его вина, обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности. Фактически ответчиком проведение проверки было сведено к истребованию объяснения от Ямпилец А.Л., которая какой-либо содержательной информации не имела, наниматель ограничился лишь информацией, представленной прокурором на основании постановления о привлечении истца в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ответчику, с учетом позиции истца, следовало надлежащим образом проверить информацию, указанную в объяснениях, подтвердить ее на основании объективных данных, оценить, чего сделано не было. Истец не был ознакомлен с материалами проверки, при том, что оглашение доклада в полном объеме на заседании комиссии не исключает права истца на ознакомление с документами.
Представитель администрации Приуральского района Бушков А.В. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что 26.11.2021 в адрес ответчика поступило представление прокурора Приуральского района № 10-84-2021 о проведенной проверке исполнения законодательства о противодействии коррупции в Администрации в отношении истца. Одним из требований представления являлось рассмотрение вопроса об увольнении истца в связи с утратой доверия. Данный акт прокурорского реагирования расценивается как иной материал, служащий основанием для применения мер ответственности. Для всестороннего изучения материалов, свидетельствующих о неправомерных действиях коррупционного характера, указанных в представлении, распоряжением Администрации от 10.12.2021 № 544-л принято решение о проведении служебной проверки. Уведомление от 30.11.2021 о предоставлении письменных объяснений в связи с проведением проверки 01.12.2021 направлено в адрес начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЯНАО для передачи истцу. Подтверждением получения уведомления является письмо ФКУ «Следственный изолятор № 1» от 09.12.2021 № 89-158-1/01-04/01323 о его вручении истцу. 10.12.2021 в Администрацию поступило письменное объяснение истца по фактам, изложенным в представлении прокурора. Истец через ФКУ «Следственный изолятор № 1» была уведомлена о начале проверки исполнения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов состоится 16.12.2021, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления от 15.12.2021. Положением о Комиссии обязательное участие муниципального служащего при рассмотрении соответствующего вопроса не предусмотрено. Заявление истца о желании участвовать на заседании Комиссии не поступало. Комиссией было установлено, что истец не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, Главе Приуральского района рекомендовано применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. В адрес истца письмом от 22.12.2021 через ФКУ «Следственный изолятор № 1» направлена выписка из протокола заседания Комиссии от 16.12.2021 № 3, которая вручена ей 26.12.2021. 22.12.2021 распоряжением Администрации № 587-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, так как указанные действия дают основания для утраты доверия к муниципальному служащему. Распоряжением Администрации от 22.12.2021 № 240-лк трудовой договор с истцом прекращен с 27.12.2021 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные документы вручены через ФКУ «Следственный изолятор № 1» истцу под расписку 26.12.2021. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района Смирнов А.С. направил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором указал, что Управление не согласно с иском. С приказом о прекращении трудового договора от 22.12.2021 истец ознакомилась 26.12.2021, в установленный трудовым законодательством срок. Процедура увольнения не нарушена. Утверждение истца о том, что работника нельзя уволить во время нахождения под арестом, необоснованно. Наличие обвинительного приговора для увольнения муниципального служащего в соответствии с частями 2, 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не требуется. Истцом не приложен расчет требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, это требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически главным распорядителем бюджетных средств является управление муниципального имущества Администрации Приуральского района. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Сорокотяга П.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что истец до увольнения не была ознакомлена с докладом о проведении проверки.
Истец Артемьева (Ямпилец) А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно к изложенным в иске доводам объяснила, что все документы из материалов проверки, включая протокол, получила 26.12.2022, после увольнения. С ИП Нестерчук С.А. не знакома, знакома с его братом, Нестерчук О.А., но личных отношений с ним не имела. На Новый год Нестерчук О.А. подарил коллективу корзину с фруктами, цена которых не превышает 300 - 500 рублей, никакого отношения к контрактам этот подарок не имел. Контракт по сносу дома был заключен с Улуговым, с которым она не знакома. Артемьев С.А. просто является субподрядчиком. Все процедуры конкурсные, нарушений не допускалось. Решения УФАС отменены Арбитражным судом, любая муниципальная должность проходит конкурсную процедуру, следствие неверно трактует ее разговор с Шестопаловой о наличии вакансии, информация о которой была озвучена сотруднику УФАС.
Представители ответчика, Администрации Приуральского района, Шохонова О.В., Бушков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, дополнительно объяснили, что на заседании комиссии прокурор предъявил копии материалов из уголовного дела, которые были исследованы на заседании. Истец не уведомила руководство о факте склонения к коррупционной деятельности (Шестопалова склоняла истца к совершению правонарушения с целью принятия на работу нового сотрудника), участие сожителя на трех объектах строительства в Аксарке, получение истцом подарков при исполнении договоров строительства домов культуры, в благодарность за заключение контрактов, являются нарушением, свидетельствуют о личной заинтересованности. В документах прокуратуры есть данные о том, что работы не были выполнены, но Ямпилец А.Л. приняла объект. С распоряжением о проверке истца не знакомили, такой обязанности у работодателя нет, истца уведомили о проверке. Полагали, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, так как заработная плата начислялась в управлении имущественных отношений, табеля учета рабочего времени и расчетные документы ведутся в управлении, заработная плата выплачивается управлением.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района Смирнов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Объяснил, что не подлежит взысканию сумма денежных средств, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По факту восстановления на работе считал, что нарушений ответчиком допущено не было. Конфликт интересов был установлен служебной проверкой, кроме того, была проведена прокурорская проверка, которая также установила данные обстоятельства. Представление прокурора, которое направлялось в администрацию, никем не обжаловалось.
Прокурор Усенова Б.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель истца Сорокотяга П.В. не согласился с принятым судом решением, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд не установил, что из текста оспариваемого приказа и имеющихся в материалах дела доказательств, положенных ответчиком в основу приказа об увольнении истца, не усматривается, что ответчиком при квалификации действий как дисциплинарного проступка, совершенного с личной заинтересованностью, установлен факт совершения такого проступка истцом, его вина и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности. С учетом позиции истца, следовало надлежащим образом проверить информацию, указанную в объяснениях, оценить ее, чего судом сделано не было. Право истца на предоставление объяснений было ограничено, так как с дополнительной информацией, представленной прокурором, она ознакомлена не была. В протоколе Комиссии не отражено, что исследовались материалы уголовного дела. Истец не был ознакомлен с материалами проверки. Материалы уголовного дела, по которому не вынесен приговор и который не вступил в законную силу, не являются достаточным основанием для увольнения сотрудника. Оценка этим материалам может быть дана только судом, рассматривающим это дело. Законность производства следственных действий не может быть установлена на основании только части документов из уголовного дела. У комиссии, как и суда, не имелось экспертных заключений о подделке документов истцом. Убедительная информация о получении подарков в нарушение действующего законодательства именно истцом не нашла своего подтверждения. Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует Закону «О прокуратуре». Кроме того, пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за исключение на участие в аукционе иных участников рынка: 23.09.2020 заключен муниципальный контракт № 32 с ИП Нестерчук С.А. на приобретение и установку объекта «Модульный дом культуры» в с. Катравож, 23.12.2019 заключен муниципальный контракт № 48 с ИП Нестерчук С.А. на приобретение «Модульный дом культуры» в с. Белоярск. Судом не дана оценка обстоятельствам по заключенным контрактам с ИП Нестерчук С.А. и законным действиям управления муниципального имущества, которые установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А81-5561/2021. Факт сожительства истца с Артемьевым С.В. должным образом не установлен. Истец не мог повлиять на заключение муниципального контракта с ИП Улуговым Д.У., так как контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Иное не доказано. Кроме того, работы ИП Улуговым Д.У. по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, оплата заказчиком не осуществлена, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в этом контракте. Не определено и не исследовано, каким образом истец мог повлиять на заключение и исполнение муниципального контракта с ИП Улуговым Д.У. Надлежащих и допустимых доказательств факта сговора истца с Нестерчук С.А. и Нестерчук О.А., передачи истцом определенных сведений указанным лицам, понимания истцом, что существуют подложные документы, не представлено, об исследовании этих фактов нет указания в решении суда. Осмотр истцом объектов и контроль производства работ входили в должностные обязанности истца, являлись добросовестным отношением к труду. Эффективное исполнение обязанностей расценено как заинтересованность истца. Истец, занимая должность <данные изъяты> управления в администрации Приуральского района, не обладала юридической возможностью принять на работу Мухаметханова М.М. - сотрудника УФАС. Истец не делала предложений сотруднику УФАС, в которых гарантировала прием на муниципальную службу. Надлежащих доказательств об этом нет. В получении истцом подарка на сумму 300 рублей не имеется в наличии нарушения действующего законодательства, не был доказан момент получения именно истцом этого подарка. Действующим законодательством не отнесено к полномочиям прокуратуры и комиссии фактов сожительства, определения стоимости подарков, установления принадлежности голосов на аудиозаписях, наличия дружеских или иных неформальных отношений среди людей, подделки и подлога. Заключение и исполнение контракта предполагает работу помимо истца иных управлений и отделов ответчика, иных должностных лиц. Судом не исследована реальная возможность осуществления всех действий именно истцом. Работодателем не принято то обстоятельство, что задержание, возбуждение уголовного дела не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком, как и не принято во внимание, что истец со всей старательностью исполнял свои должностные обязанности и не имел нареканий со стороны работодателя. В судебном заседании установлено, что у Ямпилец А.Я. не было конфликта интересов, ее увольнение является незаконным. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Приуральского района Бушков А.В., представитель Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района Смирнов А.С., прокурор, участвующий в деле, Усенова Б.А., в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямалло-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица с Управления муниципального имущества администрации Приуральского района на Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Архипова (Ямпилец) А.Л. и ее представитель адвокат Сорокотяга П.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Администрации Приуральского района Бушков А.В. и представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района Смирнов А.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Давыдова Л.А. в своем заключении полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главы Администрации муниципального образования Приуральский район № 55-рлк от 03.04.2019 истец Артемьева (Ямпилец) А.Л. принята на должность <данные изъяты> управления муниципального имущества Администрации МО Приуральского района (т.1 л.д.135).
03.04.2019 между Администрацией МО Приуральский район (Работодатель) и Артемьевой (Ямпилец) А.Л. (Муниципальный служащий) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязался обеспечивать истцу прохождение муниципальной службы, выплачивать денежное содержание и предоставлять соответствующие государственные гарантии (т.1 л.д.136-140).
Согласно подп. 10, 11 п. 2.3 трудового договора, муниципальный служащий обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о муниципальной службе и другими федеральными законами; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в том числе принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять работодателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
26.11.2021 в адрес Главы муниципального образования Приуральский район прокуратурой Приуральского района внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции (т.1 л.д.159-166).
В представлении изложена информация об обстоятельствах заключения и исполнения муниципальных контрактов по приобретению и установке объектов в с. Катравож и с. Белоярск Приуральского района, явившихся поводом для возбуждении в отношении истца уголовных дел. Также в представлении содержалась информация о заключении истцом, как руководителем Управления, с индивидуальным предпринимателем Улуговым Д.У. муниципальных контрактов, исполнение которых фактически осуществлял сожитель истца Артемьев С.В., о нарушении истцом требований законодательства о противодействии коррупции и кодекса этики, выразившиеся в обращении к <данные изъяты> отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС России по ЯНАО Мухаметханову М.М., являющимся членом комиссии УФАС России по ЯНАО по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район, с предложением ему должности в администрации МО Приуральского района и в получении подарка от родственника исполнителя муниципального контракта. В представлении прокурор потребовал безотлагательного рассмотрения представления и рассмотрения вопроса об увольнении истца в связи с утратой доверия.
Письмом от 30.11.2021 № 89-158-1/01-07/00958 в адрес истца направлено уведомление о поступлении Главе МО Приуральского района представления прокурора и об истребовании от истца письменных объяснений по изложенным в представлении обстоятельствам с перечислением всех вопросов, на которые истцу необходимо дать объяснения (т. 1 л.д.167).
Данное письмо 01.10.2021 направлено на имя Артемьевой (Ямпилец) А.Л. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (т.1 л.д.168) и вручено истцу под роспись администрацией следственного изолятора 09.12.2021 года, как следует из ответа на запрос № то/4/8-3588 от 09.12.2021 (т.1 л.д.170).
На письмо от 30.11.2021 Артемьевой (Ямпилец) А.Л. были даны письменные объяснения (т.1 л.д. 171-173).
10.12.2021 Администрацией Приуральского района издано распоряжение № 545-1 о проведении проверки исполнения муниципальным служащим Ямпилец А.Л. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 (т. 1 л.д.174).
Письмом от 13.12.2021 в адрес истца направлено уведомление о начале проведения поверки исполнения ограничений и запретов, разъяснено право обращения к должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений с просьбой о проведении беседы, в ходе которой она будет проинформирована о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, право ознакомления с результатами проверки (т.1 л.д.175).
Письмом председателя Комиссии от 13.12.2021 истец уведомлялась о времени и месте проведения заседания Комиссии и ее повестке.
Указанное уведомление и письмо направлено по месту содержания истца под стражей и вручено истцу 15.12.2021(т.1 л.д.176-178).
По результатам проверки 14.12.2021 подготовлен доклад, в котором изложены обстоятельства, содержащиеся в представлении прокурора, изложено содержание письменных объяснений истца, а также результаты проверки, проведенной по поручению Главы Приуральского района от 24.11.2021. Комиссия пришла к выводу о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим Артемьевой (Ямпилец) А.Л., непринятии истцом мер по его урегулированию. Установлено что при исполнении должностных обязанностей Артемьева (Ямпилец) А.Л. не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Материалы проверки направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.179-184).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16.12.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении муниципального служащего Артемьевой (Ямпилец) А.Л. (представления прокурора, письменных объяснений Ямпилец А.Л., материалов служебной проверки по поручению Главы Приуральского района от 24.11.2021) единогласно принято решение о признании, что муниципальным служащим Ямпилец А.Л. не соблюдались требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано Главе Приуральского района применить к муниципальному служащему конкретную меру дисциплинарной ответственности - дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.1 л.д.186-193).
Копия доклада и выписки из протокола вручена истцу лично под роспись 26.12.202 (т.1 л.д.185,197).
22.12.2021 Администрацией Приуральского района издано распоряжение № 587-л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, поскольку указанные действия дают основания для утраты доверия к муниципальному служащему. Основанием для издания данного распоряжения послужили: представление прокуратуры Приуральского района от 26.11.2021, объяснительная Ямпилец А.Л., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16.12.2021 (т.1 л.д.198).
Копия распоряжения получена истцом 26.12.2021 (т.1 л.д.199).
Приказом ответчика от 22.12.2021 №240-ЛК трудовой договор от 03.04.2019 №3, заключенный с Ямпилец А.Л. расторгнут, Артемьева (Ямпилец) А.Л уволена в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, согласно пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.200),
С приказом (распоряжением) об увольнении Артемьева (Ямпилец) А.Л. ознакомлена 26.12.2021.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 9, 15, 189, 192, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, непринятием мер по предотвращению конфликта интересов. Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, премиальных выплат и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).
Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения трудового договора явилась ситуация, при которой Артемьева (Ямпилец) А.Л. действовала в состоянии конфликта интересов, о чем в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомила работодателя, не предприняла мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Так, материалами проверки подтверждается, что Артемьева (Ямпилец) А.Л., замещая должность муниципальной службы, заключила от имени Управления муниципального имущества Администрации МО Приуральского района с ИП Улуговым Д.У. муниципальные контракты, приняла участие в заседаниях комиссии по определению поставщиков при рассмотрении заявок ИП Улугова Д.У., исполнение работ по которым осуществлял ее сожитель Артемьев С.В., находившийся с Улуговым Д.У. в партнерских отношениях, при этом не уведомила нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не приняла мер по предотвращению конфликта интересов.
Подтвержден материалами проверки, в том числе объяснениями истца, факт получения подарка от родственника лица, с которым заключен муниципальный контракт, при этом получение подарка не только в свою пользу, но в пользу третьих лиц, а также стоимость этого подарка значения не имеют, поскольку само по себе наличие неформальных отношений с исполнителями контракта и близкими им лицами свидетельствует о личной заинтересованности муниципального служащего, обстоятельства получения подарка от незнакомого человека опровергают доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации корзина фруктов и варенья являлась обычным подарком.
Доводы истца о том, что с Артемьевым С.В. она познакомилась после заключения контракта, опровергаются ее же письменными объяснениями, данными работодателю при проведении проверки, в которых она факт сожительства с Артемьевым С.В. не отрицала, а представляла другие оправдания - о том, что не была лично знакома с Улуговым Д.У. (том 1, л.д. 171-173).
Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий среди прочего обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Согласно разделу 3 Должностной инструкции <данные изъяты> управления муниципального имущества, <данные изъяты> управления обязан: уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случая обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.3.22); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (3.23); уведомлять представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно (п.3.24); исполнять положения кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации муниципального образования Приуральский район, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования Приуральский район от 22.02.2011 № 29-Р (п.3.25) (т.1 л.д.156). С данной инструкцией истец лично ознакомлена под подпись 03.04.2019.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).
Согласно информации, изложенной в представлении прокуратуры Приуральского района, управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район в лице <данные изъяты> управления Ямпилец А.Л., 19.07.2021 с ИП Улуговым Д.У, заключен муниципальный контракт № 19 по сносу двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
24.11.2021 Глава Приуральского района поручил в срок до 29.11.2021 провести проверку по соблюдению сроков постановки на учет и соблюдение сроков оплаты в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных Управлением муниципального имущества Администрации Приуральского района и МКУ «Управление капитального строительства» с Артемьевым Сергеем Владимировичем в 2021 году, либо с организациями (предприятиями, индивидуальными предпринимателями), в которых указанное лицо является руководителем (т. 2 л.д. 54).
На основании данного поручения Департаментом финансов Администрации Приуральский район 24.11.2021 издан Приказ № 99 «А» о проведении служебной проверки (т. 2 л.д.53).
Из заключения по результатам служебной проверки от 26.11.2021 следует, что в ходе проверки выявлено, что С.В. Артемьев, при исполнении муниципальных контрактов № 19 от 19.07.2021, № 010 от 16.03.2021 и № 009 от 16.03.2021 по приказу ИП Улугов Д.У. был назначен производителем работ и геодезистом (т.2 л.д.50-52).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артемьев С.В. фактически выполнял работы по муниципальным контрактам, заключенным с Улуговым Д.У., следовательно, был заинтересован в их заключении и получении по ним материальной выгоды.
При этом вопреки доводам жалобы не имеет значения отсутствие в полном объеме оплаты по муниципальным контрактам. Как следует из заключения служебной проверки от 26.11.2021, Артемьева (Ямпилец) А.Л. проявляла личный интерес в оплате муниципальных контрактов с Улуговым Д.У.: в ходе исполнения контракта № 19 от 19.07.2021 в начале октября 2021 года обращалась к <данные изъяты> отдела предварительного контроля и учета операций по исполнению бюджета Витязевой А.М. с вопросом о возможности оплаты данного контракта по договору переуступки права в связи с тем, что подрядчик вовремя выполнить работы не успевает. Должностное лицо Управления муниципального имущества Родионов А.П. в пояснительной записке отметил, что неоднократно при выходе на объект с целью контроля проведения работ видел Артемьева С.В., выполняющего функции руководителя.
Установив данные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях муниципального служащего Артемьевой (Ямпилец) А.Л. конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов и подписании документов о выполнении работ по ним, как ситуации, при которой прямая или косвенная заинтересованность лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.
Эти выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, поэтому судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Артемьевой (Ямпилец) А.Л., предусмотренных п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что Артемьева (Ямпилец) А.Л. в период своей служебной деятельности <данные изъяты> управления не уведомила непосредственного руководителя о наличии дружеских, носящий характер иных близких, а также имущественных отношений с Нестерчуком О.А. и его братом Нестерчуком С.А., являющимся индивидуальным предпринимателем с которым был заключен муниципальный контракт № 32 и № 48; а также о наличии отношений с Артемьевым С.В., исполнявшим муниципальный контракт № 19, тем самым допустила возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, у ответчика имелись основания для наложения на Артемьеву (Ямпилец) А.Л. дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как следует из доклада по результатам проверки и приказа об увольнении, были учтены, при этом применение другого вида дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия трудовым законодательством не предусмотрено.
Достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия является также возбуждение в отношении истца уголовного дела за преступление, связанное с интересами службы. При этом действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с вынесением в отношении него вступившего в силу приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, не имея на то предусмотренных законом полномочий, неправомерно требовал увольнения Артемьевой (Ямпилец) А.Л., не подтверждаются материалами дела. Из представления прокурора следует, что он представил материалы для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увольнения работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, проверена полнота материалов проверки, проведенной работодателем, оценена достаточность этих материалов для вывода о совершении муниципальным служащим проступка, явившегося основанием для утраты доверия со стороны работодателя, при этом доказательства, собранные по уголовному делу, судом при вынесении решения не оценивались.
Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А81-5561/2021. Обстоятельства заключения контрактов с ИП Нестерчук С.А., предложение должности муниципальной службы сотруднику УФАС, как следует из решения суда, не вошли в объективную сторону состава дисциплинарного проступка в действиях Артемьевой (Ямпилец) А.Л., при этом суд обоснованно счел достаточными для утраты доверия со стороны работодателя действия Ямпилец А.Л., связанные с получением подарка от родственника Нестерчука С.А., с которым на тот момент был заключен муниципальный контракт, и несообщение о личной заинтересованности в заключении и исполнении муниципального контракта с Улуговым Д.У., производителем работ по которому являлся сожитель Артемьевой (Ямпилец) А.Л. - Артьемьев С.В., который, согласно свидетельству о заключении брака, в настоящее время является супругом истца.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ее на работе, взыскания с ответчика в пользу истца денежных выплат и компенсации морального вреда.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Установленный законом трехлетний срок со дня совершения проступка не истек. Вопреки доводам жалобы, обязанности ознакомления муниципального служащего со всеми материалами проверки законом не предусмотрено.
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Судья С.В. Байкина
КОПИЯУИД 89RS0001-01-2022-000371-05
Дело № 2-418/2022
Апелляционное дело № 33-2721/2022
Судья Архипова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2022 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Байкиной С.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
истца Артемьевой (Ямпилец) А.Л.,
представителя истца, адвоката Сорокотяга П.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2022 №, ордера от 01.11.2022 № 20,
представителя ответчика, Администрации Приуральского района, Бушкова А.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2022 № 58,
представителя третьего лица, департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района, Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2022, без номера,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокотяга Павла Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года по иску Ямпилец Анары Леонидовны к Администрации Приуральского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ямпилец Анары Леонидовны к Администрации Приуральского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ямпилец А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Приуральского района о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты> управления муниципального имущества Администрации Приуральского района. 27.12.2021 приказом № 240-ЛК от 22.12.2021 истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным. С распоряжением о дисциплинарном взыскании от 22.12.2021 № 587-л и приказом от 22.12.2021 № 240-ЛК истец ознакомлена под роспись с нарушением установленного законодательством трехдневного срока. На момент изготовления уведомления от 13.12.2021 № 10 о заседании комиссии и проведения заседания 16.12.2021 истец находилась в месте содержания под стражей, по объективным причинам не могла участвовать на заседании. Истец не была уведомлена о начале проверки исполнения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам. Письменные объяснения у истца работодателем истребованы в период отсутствия на рабочем месте - содержания под стражей, также в ее отсутствие в этот период проведена проверка. Увольнение произведено, когда она находилась под следствием, то есть до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу, кроме того, увольнение произведено в период содержания истца под стражей, несмотря на то, что увольнение в связи с утратой доверия не может быть реализовано в отношении временно нетрудоспособного лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, в иных установленных законом случаях, к которым относится нахождение под стражей. Ответчиком не проводилась проверка обоснованности признания комиссией причины совершения вменяемого нарушения работником, исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По окончанию проверки ответчик не ознакомил должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства о государственной тайне. Не подтвержден и факт того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, не установлено наличие обстоятельств личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. В основу увольнения положены доказательства, не подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые влекут принятие работодателем решения о прекращении трудовых отношений. Просила восстановить ее на работе в Администрации Приуральского района в должности <данные изъяты> управления муниципального имущества Администрации Приуральского района, признать недействительным приказ Главы Приуральского района от 22.12.2021 № 240-ЛК об увольнении, взыскать с Администрации Приуральского района денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
18.02.2022 истец Ямпилец А.Л. в связи с заключением брака изменила фамилию: Артемьева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ПК №.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2021 по 24.02.2022, премию за 4 квартал и годовую за 2021 год и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Сорокотяга П.В. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что истец считает увольнение незаконным, ссылается на то, что должным образом исполняла свои должностные обязанности, ответчиком пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с основаниями проведения служебной проверки, был лишен возможности дать лично объяснение по соответствующим фактам, не был ознакомлен с докладом о результатах служебной проверки. Из текста оспариваемого приказа и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что установлен факт дисциплинарного проступка истцом, его вина, обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности. Фактически ответчиком проведение проверки было сведено к истребованию объяснения от Ямпилец А.Л., которая какой-либо содержательной информации не имела, наниматель ограничился лишь информацией, представленной прокурором на основании постановления о привлечении истца в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ответчику, с учетом позиции истца, следовало надлежащим образом проверить информацию, указанную в объяснениях, подтвердить ее на основании объективных данных, оценить, чего сделано не было. Истец не был ознакомлен с материалами проверки, при том, что оглашение доклада в полном объеме на заседании комиссии не исключает права истца на ознакомление с документами.
Представитель администрации Приуральского района Бушков А.В. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что 26.11.2021 в адрес ответчика поступило представление прокурора Приуральского района № 10-84-2021 о проведенной проверке исполнения законодательства о противодействии коррупции в Администрации в отношении истца. Одним из требований представления являлось рассмотрение вопроса об увольнении истца в связи с утратой доверия. Данный акт прокурорского реагирования расценивается как иной материал, служащий основанием для применения мер ответственности. Для всестороннего изучения материалов, свидетельствующих о неправомерных действиях коррупционного характера, указанных в представлении, распоряжением Администрации от 10.12.2021 № 544-л принято решение о проведении служебной проверки. Уведомление от 30.11.2021 о предоставлении письменных объяснений в связи с проведением проверки 01.12.2021 направлено в адрес начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЯНАО для передачи истцу. Подтверждением получения уведомления является письмо ФКУ «Следственный изолятор № 1» от 09.12.2021 № 89-158-1/01-04/01323 о его вручении истцу. 10.12.2021 в Администрацию поступило письменное объяснение истца по фактам, изложенным в представлении прокурора. Истец через ФКУ «Следственный изолятор № 1» была уведомлена о начале проверки исполнения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов состоится 16.12.2021, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления от 15.12.2021. Положением о Комиссии обязательное участие муниципального служащего при рассмотрении соответствующего вопроса не предусмотрено. Заявление истца о желании участвовать на заседании Комиссии не поступало. Комиссией было установлено, что истец не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, Главе Приуральского района рекомендовано применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. В адрес истца письмом от 22.12.2021 через ФКУ «Следственный изолятор № 1» направлена выписка из протокола заседания Комиссии от 16.12.2021 № 3, которая вручена ей 26.12.2021. 22.12.2021 распоряжением Администрации № 587-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, так как указанные действия дают основания для утраты доверия к муниципальному служащему. Распоряжением Администрации от 22.12.2021 № 240-лк трудовой договор с истцом прекращен с 27.12.2021 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные документы вручены через ФКУ «Следственный изолятор № 1» истцу под расписку 26.12.2021. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района Смирнов А.С. направил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором указал, что Управление не согласно с иском. С приказом о прекращении трудового договора от 22.12.2021 истец ознакомилась 26.12.2021, в установленный трудовым законодательством срок. Процедура увольнения не нарушена. Утверждение истца о том, что работника нельзя уволить во время нахождения под арестом, необоснованно. Наличие обвинительного приговора для увольнения муниципального служащего в соответствии с частями 2, 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не требуется. Истцом не приложен расчет требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, это требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически главным распорядителем бюджетных средств является управление муниципального имущества Администрации Приуральского района. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Сорокотяга П.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что истец до увольнения не была ознакомлена с докладом о проведении проверки.
Истец Артемьева (Ямпилец) А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно к изложенным в иске доводам объяснила, что все документы из материалов проверки, включая протокол, получила 26.12.2022, после увольнения. С ИП Нестерчук С.А. не знакома, знакома с его братом, Нестерчук О.А., но личных отношений с ним не имела. На Новый год Нестерчук О.А. подарил коллективу корзину с фруктами, цена которых не превышает 300 - 500 рублей, никакого отношения к контрактам этот подарок не имел. Контракт по сносу дома был заключен с Улуговым, с которым она не знакома. Артемьев С.А. просто является субподрядчиком. Все процедуры конкурсные, нарушений не допускалось. Решения УФАС отменены Арбитражным судом, любая муниципальная должность проходит конкурсную процедуру, следствие неверно трактует ее разговор с Шестопаловой о наличии вакансии, информация о которой была озвучена сотруднику УФАС.
Представители ответчика, Администрации Приуральского района, Шохонова О.В., Бушков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, дополнительно объяснили, что на заседании комиссии прокурор предъявил копии материалов из уголовного дела, которые были исследованы на заседании. Истец не уведомила руководство о факте склонения к коррупционной деятельности (Шестопалова склоняла истца к совершению правонарушения с целью принятия на работу нового сотрудника), участие сожителя на трех объектах строительства в Аксарке, получение истцом подарков при исполнении договоров строительства домов культуры, в благодарность за заключение контрактов, являются нарушением, свидетельствуют о личной заинтересованности. В документах прокуратуры есть данные о том, что работы не были выполнены, но Ямпилец А.Л. приняла объект. С распоряжением о проверке истца не знакомили, такой обязанности у работодателя нет, истца уведомили о проверке. Полагали, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, так как заработная плата начислялась в управлении имущественных отношений, табеля учета рабочего времени и расчетные документы ведутся в управлении, заработная плата выплачивается управлением.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района Смирнов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Объяснил, что не подлежит взысканию сумма денежных средств, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По факту восстановления на работе считал, что нарушений ответчиком допущено не было. Конфликт интересов был установлен служебной проверкой, кроме того, была проведена прокурорская проверка, которая также установила данные обстоятельства. Представление прокурора, которое направлялось в администрацию, никем не обжаловалось.
Прокурор Усенова Б.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель истца Сорокотяга П.В. не согласился с принятым судом решением, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд не установил, что из текста оспариваемого приказа и имеющихся в материалах дела доказательств, положенных ответчиком в основу приказа об увольнении истца, не усматривается, что ответчиком при квалификации действий как дисциплинарного проступка, совершенного с личной заинтересованностью, установлен факт совершения такого проступка истцом, его вина и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности. С учетом позиции истца, следовало надлежащим образом проверить информацию, указанную в объяснениях, оценить ее, чего судом сделано не было. Право истца на предоставление объяснений было ограничено, так как с дополнительной информацией, представленной прокурором, она ознакомлена не была. В протоколе Комиссии не отражено, что исследовались материалы уголовного дела. Истец не был ознакомлен с материалами проверки. Материалы уголовного дела, по которому не вынесен приговор и который не вступил в законную силу, не являются достаточным основанием для увольнения сотрудника. Оценка этим материалам может быть дана только судом, рассматривающим это дело. Законность производства следственных действий не может быть установлена на основании только части документов из уголовного дела. У комиссии, как и суда, не имелось экспертных заключений о подделке документов истцом. Убедительная информация о получении подарков в нарушение действующего законодательства именно истцом не нашла своего подтверждения. Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует Закону «О прокуратуре». Кроме того, пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за исключение на участие в аукционе иных участников рынка: 23.09.2020 заключен муниципальный контракт № 32 с ИП Нестерчук С.А. на приобретение и установку объекта «Модульный дом культуры» в с. Катравож, 23.12.2019 заключен муниципальный контракт № 48 с ИП Нестерчук С.А. на приобретение «Модульный дом культуры» в с. Белоярск. Судом не дана оценка обстоятельствам по заключенным контрактам с ИП Нестерчук С.А. и законным действиям управления муниципального имущества, которые установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А81-5561/2021. Факт сожительства истца с Артемьевым С.В. должным образом не установлен. Истец не мог повлиять на заключение муниципального контракта с ИП Улуговым Д.У., так как контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Иное не доказано. Кроме того, работы ИП Улуговым Д.У. по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, оплата заказчиком не осуществлена, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в этом контракте. Не определено и не исследовано, каким образом истец мог повлиять на заключение и исполнение муниципального контракта с ИП Улуговым Д.У. Надлежащих и допустимых доказательств факта сговора истца с Нестерчук С.А. и Нестерчук О.А., передачи истцом определенных сведений указанным лицам, понимания истцом, что существуют подложные документы, не представлено, об исследовании этих фактов нет указания в решении суда. Осмотр истцом объектов и контроль производства работ входили в должностные обязанности истца, являлись добросовестным отношением к труду. Эффективное исполнение обязанностей расценено как заинтересованность истца. Истец, занимая должность <данные изъяты> управления в администрации Приуральского района, не обладала юридической возможностью принять на работу Мухаметханова М.М. - сотрудника УФАС. Истец не делала предложений сотруднику УФАС, в которых гарантировала прием на муниципальную службу. Надлежащих доказательств об этом нет. В получении истцом подарка на сумму 300 рублей не имеется в наличии нарушения действующего законодательства, не был доказан момент получения именно истцом этого подарка. Действующим законодательством не отнесено к полномочиям прокуратуры и комиссии фактов сожительства, определения стоимости подарков, установления принадлежности голосов на аудиозаписях, наличия дружеских или иных неформальных отношений среди людей, подделки и подлога. Заключение и исполнение контракта предполагает работу помимо истца иных управлений и отделов ответчика, иных должностных лиц. Судом не исследована реальная возможность осуществления всех действий именно истцом. Работодателем не принято то обстоятельство, что задержание, возбуждение уголовного дела не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком, как и не принято во внимание, что истец со всей старательностью исполнял свои должностные обязанности и не имел нареканий со стороны работодателя. В судебном заседании установлено, что у Ямпилец А.Я. не было конфликта интересов, ее увольнение является незаконным. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Приуральского района Бушков А.В., представитель Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района Смирнов А.С., прокурор, участвующий в деле, Усенова Б.А., в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямалло-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица с Управления муниципального имущества администрации Приуральского района на Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Архипова (Ямпилец) А.Л. и ее представитель адвокат Сорокотяга П.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Администрации Приуральского района Бушков А.В. и представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района Смирнов А.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Давыдова Л.А. в своем заключении полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главы Администрации муниципального образования Приуральский район № 55-рлк от 03.04.2019 истец Артемьева (Ямпилец) А.Л. принята на должность <данные изъяты> управления муниципального имущества Администрации МО Приуральского района (т.1 л.д.135).
03.04.2019 между Администрацией МО Приуральский район (Работодатель) и Артемьевой (Ямпилец) А.Л. (Муниципальный служащий) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязался обеспечивать истцу прохождение муниципальной службы, выплачивать денежное содержание и предоставлять соответствующие государственные гарантии (т.1 л.д.136-140).
Согласно подп. 10, 11 п. 2.3 трудового договора, муниципальный служащий обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о муниципальной службе и другими федеральными законами; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в том числе принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять работодателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
26.11.2021 в адрес Главы муниципального образования Приуральский район прокуратурой Приуральского района внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции (т.1 л.д.159-166).
В представлении изложена информация об обстоятельствах заключения и исполнения муниципальных контрактов по приобретению и установке объектов в с. Катравож и с. Белоярск Приуральского района, явившихся поводом для возбуждении в отношении истца уголовных дел. Также в представлении содержалась информация о заключении истцом, как руководителем Управления, с индивидуальным предпринимателем Улуговым Д.У. муниципальных контрактов, исполнение которых фактически осуществлял сожитель истца Артемьев С.В., о нарушении истцом требований законодательства о противодействии коррупции и кодекса этики, выразившиеся в обращении к <данные изъяты> отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС России по ЯНАО Мухаметханову М.М., являющимся членом комиссии УФАС России по ЯНАО по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район, с предложением ему должности в администрации МО Приуральского района и в получении подарка от родственника исполнителя муниципального контракта. В представлении прокурор потребовал безотлагательного рассмотрения представления и рассмотрения вопроса об увольнении истца в связи с утратой доверия.
Письмом от 30.11.2021 № 89-158-1/01-07/00958 в адрес истца направлено уведомление о поступлении Главе МО Приуральского района представления прокурора и об истребовании от истца письменных объяснений по изложенным в представлении обстоятельствам с перечислением всех вопросов, на которые истцу необходимо дать объяснения (т. 1 л.д.167).
Данное письмо 01.10.2021 направлено на имя Артемьевой (Ямпилец) А.Л. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (т.1 л.д.168) и вручено истцу под роспись администрацией следственного изолятора 09.12.2021 года, как следует из ответа на запрос № то/4/8-3588 от 09.12.2021 (т.1 л.д.170).
На письмо от 30.11.2021 Артемьевой (Ямпилец) А.Л. были даны письменные объяснения (т.1 л.д. 171-173).
10.12.2021 Администрацией Приуральского района издано распоряжение № 545-1 о проведении проверки исполнения муниципальным служащим Ямпилец А.Л. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 (т. 1 л.д.174).
Письмом от 13.12.2021 в адрес истца направлено уведомление о начале проведения поверки исполнения ограничений и запретов, разъяснено право обращения к должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений с просьбой о проведении беседы, в ходе которой она будет проинформирована о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, право ознакомления с результатами проверки (т.1 л.д.175).
Письмом председателя Комиссии от 13.12.2021 истец уведомлялась о времени и месте проведения заседания Комиссии и ее повестке.
Указанное уведомление и письмо направлено по месту содержания истца под стражей и вручено истцу 15.12.2021(т.1 л.д.176-178).
По результатам проверки 14.12.2021 подготовлен доклад, в котором изложены обстоятельства, содержащиеся в представлении прокурора, изложено содержание письменных объяснений истца, а также результаты проверки, проведенной по поручению Главы Приуральского района от 24.11.2021. Комиссия пришла к выводу о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим Артемьевой (Ямпилец) А.Л., непринятии истцом мер по его урегулированию. Установлено что при исполнении должностных обязанностей Артемьева (Ямпилец) А.Л. не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Материалы проверки направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.179-184).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16.12.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении муниципального служащего Артемьевой (Ямпилец) А.Л. (представления прокурора, письменных объяснений Ямпилец А.Л., материалов служебной проверки по поручению Главы Приуральского района от 24.11.2021) единогласно принято решение о признании, что муниципальным служащим Ямпилец А.Л. не соблюдались требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано Главе Приуральского района применить к муниципальному служащему конкретную меру дисциплинарной ответственности - дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.1 л.д.186-193).
Копия доклада и выписки из протокола вручена истцу лично под роспись 26.12.202 (т.1 л.д.185,197).
22.12.2021 Администрацией Приуральского района издано распоряжение № 587-л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, поскольку указанные действия дают основания для утраты доверия к муниципальному служащему. Основанием для издания данного распоряжения послужили: представление прокуратуры Приуральского района от 26.11.2021, объяснительная Ямпилец А.Л., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16.12.2021 (т.1 л.д.198).
Копия распоряжения получена истцом 26.12.2021 (т.1 л.д.199).
Приказом ответчика от 22.12.2021 №240-ЛК трудовой договор от 03.04.2019 №3, заключенный с Ямпилец А.Л. расторгнут, Артемьева (Ямпилец) А.Л уволена в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, согласно пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.200),
С приказом (распоряжением) об увольнении Артемьева (Ямпилец) А.Л. ознакомлена 26.12.2021.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 9, 15, 189, 192, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, непринятием мер по предотвращению конфликта интересов. Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, премиальных выплат и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).
Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения трудового договора явилась ситуация, при которой Артемьева (Ямпилец) А.Л. действовала в состоянии конфликта интересов, о чем в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомила работодателя, не предприняла мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Так, материалами проверки подтверждается, что Артемьева (Ямпилец) А.Л., замещая должность муниципальной службы, заключила от имени Управления муниципального имущества Администрации МО Приуральского района с ИП Улуговым Д.У. муниципальные контракты, приняла участие в заседаниях комиссии по определению поставщиков при рассмотрении заявок ИП Улугова Д.У., исполнение работ по которым осуществлял ее сожитель Артемьев С.В., находившийся с Улуговым Д.У. в партнерских отношениях, при этом не уведомила нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не приняла мер по предотвращению конфликта интересов.
Подтвержден материалами проверки, в том числе объяснениями истца, факт получения подарка от родственника лица, с которым заключен муниципальный контракт, при этом получение подарка не только в свою пользу, но в пользу третьих лиц, а также стоимость этого подарка значения не имеют, поскольку само по себе наличие неформальных отношений с исполнителями контракта и близкими им лицами свидетельствует о личной заинтересованности муниципального служащего, обстоятельства получения подарка от незнакомого человека опровергают доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации корзина фруктов и варенья являлась обычным подарком.
Доводы истца о том, что с Артемьевым С.В. она познакомилась после заключения контракта, опровергаются ее же письменными объяснениями, данными работодателю при проведении проверки, в которых она факт сожительства с Артемьевым С.В. не отрицала, а представляла другие оправдания - о том, что не была лично знакома с Улуговым Д.У. (том 1, л.д. 171-173).
Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий среди прочего обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Согласно разделу 3 Должностной инструкции <данные изъяты> управления муниципального имущества, <данные изъяты> управления обязан: уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случая обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.3.22); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (3.23); уведомлять представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно (п.3.24); исполнять положения кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации муниципального образования Приуральский район, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования Приуральский район от 22.02.2011 № 29-Р (п.3.25) (т.1 л.д.156). С данной инструкцией истец лично ознакомлена под подпись 03.04.2019.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).
Согласно информации, изложенной в представлении прокуратуры Приуральского района, управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район в лице <данные изъяты> управления Ямпилец А.Л., 19.07.2021 с ИП Улуговым Д.У, заключен муниципальный контракт № 19 по сносу двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
24.11.2021 Глава Приуральского района поручил в срок до 29.11.2021 провести проверку по соблюдению сроков постановки на учет и соблюдение сроков оплаты в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных Управлением муниципального имущества Администрации Приуральского района и МКУ «Управление капитального строительства» с Артемьевым Сергеем Владимировичем в 2021 году, либо с организациями (предприятиями, индивидуальными предпринимателями), в которых указанное лицо является руководителем (т. 2 л.д. 54).
На основании данного поручения Департаментом финансов Администрации Приуральский район 24.11.2021 издан Приказ № 99 «А» о проведении служебной проверки (т. 2 л.д.53).
Из заключения по результатам служебной проверки от 26.11.2021 следует, что в ходе проверки выявлено, что С.В. Артемьев, при исполнении муниципальных контрактов № 19 от 19.07.2021, № 010 от 16.03.2021 и № 009 от 16.03.2021 по приказу ИП Улугов Д.У. был назначен производителем работ и геодезистом (т.2 л.д.50-52).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артемьев С.В. фактически выполнял работы по муниципальным контрактам, заключенным с Улуговым Д.У., следовательно, был заинтересован в их заключении и получении по ним материальной выгоды.
При этом вопреки доводам жалобы не имеет значения отсутствие в полном объеме оплаты по муниципальным контрактам. Как следует из заключения служебной проверки от 26.11.2021, Артемьева (Ямпилец) А.Л. проявляла личный интерес в оплате муниципальных контрактов с Улуговым Д.У.: в ходе исполнения контракта № 19 от 19.07.2021 в начале октября 2021 года обращалась к <данные изъяты> отдела предварительного контроля и учета операций по исполнению бюджета Витязевой А.М. с вопросом о возможности оплаты данного контракта по договору переуступки права в связи с тем, что подрядчик вовремя выполнить работы не успевает. Должностное лицо Управления муниципального имущества Родионов А.П. в пояснительной записке отметил, что неоднократно при выходе на объект с целью контроля проведения работ видел Артемьева С.В., выполняющего функции руководителя.
Установив данные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях муниципального служащего Артемьевой (Ямпилец) А.Л. конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов и подписании документов о выполнении работ по ним, как ситуации, при которой прямая или косвенная заинтересованность лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.
Эти выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, поэтому судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Артемьевой (Ямпилец) А.Л., предусмотренных п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что Артемьева (Ямпилец) А.Л. в период своей служебной деятельности <данные изъяты> управления не уведомила непосредственного руководителя о наличии дружеских, носящий характер иных близких, а также имущественных отношений с Нестерчуком О.А. и его братом Нестерчуком С.А., являющимся индивидуальным предпринимателем с которым был заключен муниципальный контракт № 32 и № 48; а также о наличии отношений с Артемьевым С.В., исполнявшим муниципальный контракт № 19, тем самым допустила возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, у ответчика имелись основания для наложения на Артемьеву (Ямпилец) А.Л. дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как следует из доклада по результатам проверки и приказа об увольнении, были учтены, при этом применение другого вида дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия трудовым законодательством не предусмотрено.
Достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия является также возбуждение в отношении истца уголовного дела за преступление, связанное с интересами службы. При этом действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с вынесением в отношении него вступившего в силу приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, не имея на то предусмотренных законом полномочий, неправомерно требовал увольнения Артемьевой (Ямпилец) А.Л., не подтверждаются материалами дела. Из представления прокурора следует, что он представил материалы для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увольнения работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, проверена полнота материалов проверки, проведенной работодателем, оценена достаточность этих материалов для вывода о совершении муниципальным служащим проступка, явившегося основанием для утраты доверия со стороны работодателя, при этом доказательства, собранные по уголовному делу, судом при вынесении решения не оценивались.
Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А81-5561/2021. Обстоятельства заключения контрактов с ИП Нестерчук С.А., предложение должности муниципальной службы сотруднику УФАС, как следует из решения суда, не вошли в объективную сторону состава дисциплинарного проступка в действиях Артемьевой (Ямпилец) А.Л., при этом суд обоснованно счел достаточными для утраты доверия со стороны работодателя действия Ямпилец А.Л., связанные с получением подарка от родственника Нестерчука С.А., с которым на тот момент был заключен муниципальный контракт, и несообщение о личной заинтересованности в заключении и исполнении муниципального контракта с Улуговым Д.У., производителем работ по которому являлся сожитель Артемьевой (Ямпилец) А.Л. - Артьемьев С.В., который, согласно свидетельству о заключении брака, в настоящее время является супругом истца.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ее на работе, взыскания с ответчика в пользу истца денежных выплат и компенсации морального вреда.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Установленный законом трехлетний срок со дня совершения проступка не истек. Вопреки доводам жалобы, обязанности ознакомления муниципального служащего со всеми материалами проверки законом не предусмотрено.
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Судья С.В. Байкина